Савроматы исторические и археологические: история изучения. Часть 4

Опубликовал: manefon  |  Опубликовано: 24 December, 2008  |  Категория: Скифо-сарматский мир  |  Метки:, , ,  | 

Савроматы исторические и археологические: история изучения. Часть 4: Современный этап изучения савроматов.

(Савроматы: Часть 1, Савроматы: Часть 2, Савроматы: Часть 3)

Выводы Д. А. Мачинского имели для историографии савроматского вопроса далеко идущие последствия. Многие исследователи согласились с исследованиями Д. А. Мачинского географии степей скифского времени исходя из античных свидетельств. Постепенно всё более и более развивается дискуссия по поводу савроматов археологических и савроматов исторических: насколько соотносимы и тождественны эти термины, а также о том, что именно необходимо включать в термин «савроматы».

Рекламное объявление

сосудистые сеточки

В 1983 году вышла монография Максименко Владимира Евгеньевича, посвящённая проблемам археологических савроматов-сарматов на Нижнем Дону (Максименко В. Е., 1983). Здесь он активно поддерживает взгляды Д. А. Мачинского и относит памятники Нижнего Дона и его дельты 6 – 5 вв. до н.э. савроматам. О меотах он пишет, что античные авторы 6 – 5 вв. до н.э. располагали на берегах Меотиды скифские и родственные племена, таким образом, он окончательно отказывается от понимания меотов, как группы племён, которое предлагал К. Ф. Смирнов, и, соглашается с М. И. Ростовцевым и Д. А. Мачинским в том, что «меоты» - это географический термин. Таким образом, согласно построениям В. Е. Максименко, савроматы могли проживать и в Прикубанье, против чего категорически высказывался К. Ф. Смирнов, и, даже, на западном берегу Дона (Максименко В. Е., 1983. С. 15).

Несмотря на то, что ещё в 1970-х годах поднялся вопрос о неправомерности называть некоторые археологические памятники, не входящие в Волго-Донской регион, савроматскими, такая тенденция сохранилась практически до начала 1990-х годов.

В 1992-м году вышла небольшая историографическая статья М. А. Очир-Горяевой, посвящённая проблемам понимания термина «савроматы» (Очир-Горяева М.А., 1992). Подводя итоги истории изучения проблематики, она отметила то, что краеугольным камнем в изучении савроматской культуры является разрешение спора о том, что понимать под «савроматами». Автор высказалась крайне против того, чтобы термин этот использовался обобщающе для целой группы племён, как это произошло с термином «сарматы». Савроматов она предлагает понимать не как огромный в пространстве и времени племенной союз, а как сравнительно небольшое племенное образование, вроде таких, как меланхлены, будины, гелоны и пр. М. А. Очир-Горяева отмечает и то, что савроматы не были огромным племенным союзом, исходя из того, что савроматы вошли в войско скифов во время их противостояния с Дарием (Очир-Горяева М.А., 1992. С. 37).

Сами греки, как показало исследование М. А. Очир-Горяевой, знали лишь о том, что савроматы проживают в непосредственной близости от Понта, Меотиды и Танаиса, т.е. вероятными претендентами на название савроматов являются памятники Нажнего Подонья. В результате такого вывода автор предлагает отказаться от понимания савроматов этнической группой, населявшей нижневолжские и южноуральские степи (Очир-Горяева М.А., 1992. С. 38).

В 1994 году при содействии Российского Фонда Фундаментальных Исследований вышла в свет первая часть грандиозного труда по математической обработке памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья скифо-сарматской эпохи. Эта, первая часть, была посвящена памятникам савроматской эпохи. Совместная российско-итальянская исследовательская группа собрала и обработала более 500 погребальных памятников (Статистическая обработка…). Б. Ф. Железчиков здесь дал обзор последних научных представлений о савроматской культуре (Железчиков Б. Ф., 1994).
Согласно высказанным им взглядам, савроматская культура является первой ступенью савромато-сарматской культурно-исторической общности (Железчиков Б. Ф., 1994. С. 28). Единая савроматская археологическая культура делится на два варианта: Волго-Донской и Самаро-Уральский. Однако, автор тут отмечает, что это именно археологическая культура, которую не следует смешивать с пониманием савроматов по письменным источникам, как это делал К. Ф. Смирнов и его предшественники. Борис Фёдорович замечает, что «вопрос об этнической природе кочевых племён савроматского и сарматского времени является одним из наиболее трудных, спорных и пока нерешённых» (Железчиков Б. Ф., 1994 С. 29).

На современном этапе изучения савроматов исследователи всерьёз задумались над терминологической неразберихой. Каждый автор, как правило, вкладывал своё понимание в термин «савроматы», причём не каждый объяснял, что же именно он понимал. Как видится, только К. Ф. Смирнов впервые попытался объяснить, что же именно он понимает под савроматами и савроматской культурой. Проблему терминологической неразберихи в савроматской историографии впервые подняла М. А. Очир-Горяева (Очир-Горяева М. А., 1992).

Проблема эта назрела не только в связи с савроматами, о во всём сарматоведении вцелом. Так, например, Б. Ф. Железчиков в своей докторской диссертации, посвящённой кочевым народам Южного Приуралья и Нижнего Поволжья 7 – 2 вв. до н.э., особое внимание уделил терминологии. Он заметил то, что спор о локализации савроматов и того, что понимать под этим термином, ведётся уже на протяжении почт пятидесяти лет, и добавил к этому, что «не стоит связывать название материальной культуры с конкретным этносом», и в качестве альтернативы он предложил именовать археологические памятники 7 – 3 вв. до н.э. «раннекочевническими» (Железчиков Б. Ф., 1997. С.6). Далее автор замечает, что нет единого понимания даже такого основополагающего термина, как «археологическая культура». Под археологической культурой Борис Фёдорович предлагает понимать группу памятников, «занимающих сплошную территорию (или территории), границы которой могут меняться, и обладающих объективно существующим сходством материальных и нематериальных признаков, образующих сложную, внутренне связанную систему, единообразно изменяющуюся во времени и ограниченно варьирующуюся в пространстве, существенно отличающуюся от аналогичного типа систем, характеризующих другие культуры» (Железчиков Б. Ф., 1997. С. 6). Данное определение, как видится, можно взять за основу каких-либо археологических реконструкций.

Одной из последних вышла работа Максименко В. Е., посвящённая памятникам Нижнего Дона, изучаемых им на протяжении многих лет. Здесь он, независимо от М. А. Очир-Горяевой и Б. Ф. Железчикова, приходит к тем же выводам. Во-первых, он указывает на несогласованность и неопределённость археологов в теоретическом вопросе; во-вторых, он затрагивает проблему неправильного и, порою, тенденциозного, истолкования письменных источников, когда исследователь подгоняет под взятую им археологическую культуру определённый круг письменных источников (Максименко В. Е., 2004. С. 133 – 134).

В данной статье автор предлагает свой путь выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, накопленный археологический материал говорит о том, что племена рассматриваемого региона жили намного сложнее и разнообразнее, чем их описывали античные авторы. Не следует, как он полагает, искать соответствие определённой археологической культуры письменным свидетельствам. Вместо этого Владимир Евгеньевич предлагает выделять узколокальные варианты археологической культуры на основе принципа наибольшей концентрации памятников. Он отмечает, что погребальные памятники кочевников должны были располагаться в центре владений определённого племени, и никогда – на краю ареала их обитания. Таким методом исследователи смогут «вылавливать» отдельные племена, а затем, изучив их, можно будет переходить к более обобщающим исследованиям, выявляя союзы племён (Максименко В. Е., 2004. С. 134).

По поводу савроматов В. Е. Максименко говорит, что этноним совершенно неадекватен сложившемуся пониманию савроматской археологической культуры. Автор против того, чтобы под савроматами понимали племена, оставившие свои погребальные памятники на территории Южного Приуралья и Заволжья. Под савроматами, о которых имеются письменные свидетельства, автор предлагает понимать только племена, жавшие в районе Нижнего Дона. Более того, на основании письменных источников, автор расселяет савроматов не только по восточному, но и по западному берегу Дона, где археологи исконно расселяли скифов (Максименко В. Е., 2004. СС. 134 – 135).

При рассмотрении взаимодействия терминов «савроматы» и «меоты» автор обращает внимание на наблюдения М. И. Ростовцева, который отмечал близость этих наблюдений. Не ссылаясь на Д. А. Мачинского, автор самостоятельно доказывает, что термин античных источников «меоты» - географический, и вполне мог включать в себя как савроматов (этноним), так и другие племена. Кроме того, на то, что термин «меоты» собирательный, указывает и боспорская эпиграфика (Максименко В. Е., 2004. СС. 136 – 137).

В недавнее время вышла статья М. А. Очир-Горяевой, посвящённая погребальным памятникам Нижнего Поволжья скифской эпохи. В этой статье автор уже довольно-таки аккуратно обращается с употребляемыми терминами, и не ассоциирует напрямую рассматриваемые памятники с савроматами.
Полагая, что памятники левобережья Волги никак нельзя соотнести с савроматами, а у правобережных ещё остаётся такой шанс, автор предприняла попытку выяснить, так ли это. В результате проведённой работы существенных и кардинальных различий в погребальном обряде и инвентаре между право- и левобережными памятниками автор так и не смогла выявить, хотя заметила «существенное различие в географическом распространении памятников на обоих берегах Волги» (Очир-Горяева М. А., 2005. С. 16).

На левобережье памятники расположены равномерно на всём протяжении распространённости рассматриваемой археологической культуры. На правобережье же – наоборот: курганы расположены скоплениями и группами, оставляя значительное пространство пустым. Ещё одна особенность, подмеченная автором, - это то, что правобережные памятники и других эпох располагались в этих же местах, и так же, группами (Очир-Горяева М. А., 2005. СС. 16 – 17).

Подметив этот факт, М. А. Очир-Горяева приводит этнографическую параллель. У калмыков, живших намного позже на этой территории, пути кочёвок пролегали по местам кочевнических могильников. К этой заметке дал свои дополнения А. С. Скрипкин. В своём докладе в 2006 году на апрельской научной конференции ВолГУ А. С. Скрипкин заметил то, что савроматы могли иметь те же пути сезонных кочёвок, что и приведённые М. А. Очир-Горяевой калмыки: от низовий Волги и калмыцких степей – на север – к Саратову, а затем – обратно. Усиливает его предположение и карта савроматских памятников, приведённая М. А. Очир-Горяевой.

Рекламное объявление

коттеджные городки и другая недвижимость Украины здесь!

google.com bobrdobr.ru del.icio.us technorati.com linkstore.ru news2.ru rumarkz.ru memori.ru moemesto.ru

1 Комментарий

Огромное вам пасибо! а еще посты на эту тему будут в будущем? Очень жду!

Comment by amubapeP — 30 December, 2008 @ 00:55

Sorry, the comment form is closed at this time.


Fatal error: Cannot redeclare class linkfeedclient in /txt/inc/mainlink/ML.php on line 23