Мировая Археология » Савроматы исторические и археологические: история изучения. Часть 2

Савроматы исторические и археологические. Часть 2: Выявление савроматской археологической культуры. Накопление археологического материала и его наложение на письменные данные.

С 1920-х годов начинается активная археологическая деятельность в различных уголках Советского Союза, в том числе и на территории Нижнего Поволжья. В Нижнем Поволжье в результате археологических исследований П.С. Рыкова, П.Д. Рау, Т.М. Минаевой и Б.Н. Гракова были открыты памятники савроматской и раннесарматской культур.

Особенно следует отметить работы Пауля Давидовича Рау, образцового отечественного археолога 1920-х годов. Именно он смог впервые отождествить ряд исследованных им памятников с савроматской культурой, что впоследствии нашло дальнейшее подтверждение.

В распоряжении П. Д. Рау была выборка из всего лишь сорока раскопанных им в 1924 – 1928 гг. комплексов раннего железного века из Нижнего Поволжья, и он задался целью установить хронологическую связь между ними. Как полагает К. Ф. Смирнов, именно П. Д. Рау является исследователем, который во многом заложил основы исследования савроматов (Смирнов К. Ф., 1964. С. 13).

Собрав воедино и проанализировав ряд памятников, открытых в 1888 г. Назаровым под Орском, в 1895 г. А. А. Спицыным под Камышиным, в 1924 г. П. С. Рыковым в Сусловском могильнике, Б. Н. Граковым близ селения Блюменфельд, а также некоторые другие, в том числе и свои, П. Д. Рау сделал громкое в то время заявление, о том, что эти памятники следует отождествлять не со скифами, а именно с савроматами Геродота – Sauromaten des Herodot (Rаu P., C. 60). Практически никто из отечественных археологов не был согласен с выводами П. Д. Рау, полагая, что эти памятники следует отождествлять с «запоздавшими» в Европу скифами (как, например, Б. Н. Греков), либо вообще датировать их более поздним временем (как, например, П. С. Рыков).

Однако дальнейшие археологические открытия всё более подтверждали верность выводов Рау. Им был сформирован вывод о том, что на протяжении от Аткарска до г. Степного и Яшкуля между Волгой и Доном, до Эмбы на восток и отсюда на север до Бузулука и до Магнитогорска и Орска лежит одна археологическая культура, тождественная на всем этом протяжении (См.: Граков Б. Н., 1947. С. 102).

В 1928 году вышла в свет работа Б. Н. Гракова, посвящённая знаменитому кургану А 12 близ станции Гмелинской Астраханской железной дороги у с. Блюменфельд.

Граков Борис Николаевич (1899 – 1970 гг.) – крупнейший специалист по скифо-сарматской археологии, классической филологии и античной керамической эпиграфике. Именно он смог обоснованно и доказательно соотнести накопленный археологический материал с доступными науке письменными свидетельствами о савроматах.

Он сопоставил находки из этого кургана с памятниками, открытыми раннее в Поволжье и Южном Приуралье. При этом он объединил памятники в одну группу, и датировал их периодом 6 – началом 4 в. до н. э. Впервые им были охарактеризованы основные черты выделенной группы памятников, однако, в силу недостаточности археологического материала, он не смог сразу отнести их к савроматской культуре, считая, что принадлежат они не передвинувшейся на запад части скифских племён. После раскопок 1927 – 1928 гг. в районе Оренбурга, Б. Н. Граков соотнёс выделенную им группу памятников с понтийскими скифами. Выделенная группа памятников была названа блюменфельдской археологической культурой.

В 1932 году П. С. Рыков также высказал предположение о том, что курганы Нижнего и Среднего Поволжья принадлежат скифам, которые кочевали по обе стороны Волги. Согласно развитой им концепции, вплоть до 3 в. до н. э. здесь проживали скифские племена, а на смену им пришли сарматы (Рыков П. С., 1936а. С. 106).
В последующие два десятилетия продолжалось накопление материала, которое впоследствии подтвердило точку зрения П. Д. Рау. Так, в 1931 – 1937 гг. П. С. Рыков и И. В. Синицын исследовали курганы в р-не г. Элиста (Рыков П. С., 1936); с 1933 по 1937 гг. проводились археологические исследования на территории строительства Манычского канала. Здесь работала Северо-кавказская экспедиция ИИМК под руководством М. И. Артамонова (Артамонов М. И., 1937); в 1930-х гг. были исследованы отдельные курганы скифо-савроматского времени по реке Иловля в и у некоторых сёл Волгоградской области; в Южном Приуралье проводили работы Б. Н. Граков, И. А. Засецкий, Н. В. Сальников.

В результате накопленного за эти годы археологического материала Б. Н. Граков стал менять свою точку зрения относительно идентификации памятников блюменфельдской археологической культуры. В ряде своих работ 1940-х годов он постепенно признаёт точку зрения П. Д. Рау о том, что поволжские и приуральские погребения скифского времени вполне можно ассоциировать с савроматами (См.: Смирнов К. Ф., 1964. С. 17).
«Революционной» в изучении скифо-сарматского мира стала работа Б. Н. Гракова «ΓΥΝΑΙΚΟΚΡΑΤΟΥΜΕΝΟΙ: Пережитки матриархата у сарматов», опубликованная в «Вестнике древней истории» в 1947 году. В этой статье автор выразил свои окончательно переосмысленные взгляды на историю развития поволжских племён эпохи раннего железа. Здесь он, привлекая весь доступный ему на тот момент археологический материал, выстроил примерную хронологию сарматов, генетическим началом которых он считал, в отличие от М. И. Ростовцева, савроматов. Каждой из «ступеней», как он сам выразился, сарматского развития Б. Н. Граков дал отличительные черты и хронологический промежуток.

Каждая ступень у Б. Н. Гракова имела два названия – по археологической культуре, и по связываемому с нею названию народности в письменных источниках:

Бо́льшая часть статьи Б. Н. Гракова посвящена савроматам. Здесь он, так же, как и М. И. Ростовцев, упоминает о связях савроматов с амазонками греческих приданий. Причём, он замечает, что савроматов в греческих источниках именуют двумя эпитетами: «γοναικοκρτούμενοί», как отмечал ещё М. И. Ростовцев, и – «άνδροκτόνοι». Термином «άνδροκτόνοι», который можно перевести как «мужеубийцы», савроматов назвал Геродот. Граков замечает здесь, что термин этот не совсем точен в отношении савроматов, и употребляется только у Геродота. Другие же письменные источники дают нам слово «γοναικοκρτούμενοί», которое можно перевести как «госпожи мужчин», что, как считает автор, наиболее точно определяет социальное устройство савроматского общества.

Привлекая множество античных авторов, Б.Н. Граков доказывает, что матриархат – отличительная черта савроматов, на которую, как он полагает, можно уверенно положиться (Граков Б. Н., 1947. СС. 101 – 102). При этом он дополняет, что сарматы – естественное развитие савроматской культуры, и пытается на археологических памятниках доказать постепенное затухание пережитков матриархата. Полностью отошло от матриархата савромато-сарматское общество, как считает Б. Н. Граков, только к тому времени, когда с единой савромато-сарматской культурой встретился Рим (Граков Б. Н., 1947. СС. 101 – 106).

Соглашаясь с М. И. Ростовцевым в том, что савроматы имели устои матриархата, он, исходя из тех же источников, приходит с ним в противоречие по поводу генетической связи савроматов с сарматами. Б. Н. Граков считает, что сарматы – преемники и потомки савроматов (Граков Б. Н., 1947. СС. 101 – 102).
Далее в своей работе Б. Н. Граков связывает ряд памятников Нижнего Поволжья с савроматами, описанными античными авторами. Как он сам замечает, до него эти памятники отождествил с савроматами П. Д. Рау. Однако, в силу немногочисленных археологических данных, Б. Н. Граков не смог сразу поддержать его, и первоначально сомневался в правильности его выводов. Однако, затем, в результате новых открытий более чётко определилась новая археологическая культура, причём, согласно выводам П. Д. Рау, она должна принадлежать савроматам, а согласно М. И. Ростовцеву, - сарматам. Б. Н. Граков вовсе не видел здесь разногласий, так как полагал преемственность между савоматами и сарматами, и считал их единой развивающейся во времени культурой (Граков Б. Н., 1947. СС. 101 – 103).

Исходя из археологических изысканий М. И. Ростовцева, П. С. Рыкова, П. Д. Рау и своих, Б. Н. Граков смог согласиться с выводами Пауля Давидовича, что памятники 6 – 4 вв. до н. э. на территории междуречья Волги-Дона и Южного Приуралья принадлежат единой археологической культуре. Это – блюменфельдская археологическая культура, которая была ассоциирована автором с савроматами письменных данных.

Благодаря соотнесению археологических данных с письменными, Б. Н. Граков значительно расширил ареал распространения савроматов. Ранее традиционным местом обитания савроматов считалось лишь Волго-Донское междуречье, теперь же к этой области присоединилось ещё и Южное Приуралье. Приазовские же земли Борис Николаевич, напротив, не отнёс к савроматам, как это делал М. И. Ростовцев, так как считал меотов отдельным соседним племенным образованием.

Отличительные черты археологических савроматов, согласно Б. Н. Гракову, были таковы:

Несмотря на то, что работы М. И. Ростовцева, П. Д. Рау и, в особенности, выводы Б. Н. Гракова определили поле для дальнейших исследований савроматской культуры, в этой области действительно стоящих исследований не было на протяжении почти десятилетие. Причиной этому было, видимо, то, что полевые работы в послевоенные годы плохо финансировались, а без новых археологических данных делать какие-либо серьёзные выводы было невозможно.

К концу 1950-х годов ситуация меняется. В течение всех 1950-х годов проводятся широкомасштабные новостроечные экспедиции в Поволжье, где работают И. В. Синицын, К. Ф. Смирнов, В. П. Шилов. В конце пятидесятых годов прошлого века под руководством К. Ф. Смирнова начинаются целенаправленные археологические исследования степей Южного Приуралья, результатом которых стало дальнейшее развитие савроматской проблематики в отечественной историографии.

1 Комментарий